1. 서 론

1.1 연구의 배경 및 목적

최근 몇 년 사이 학교폭력이 사회적 문제로 두드러지고 있음에 따라 학생의 안전에 대한 관심이 높아지고 있다. 2016년 2차 학교폭력 실태조사에 따르면, 조사대상 학생의 94.7%인 374만 명이 조사에 참여하였고 이 중 0.8%에 해당하는 2만 8천 명이 학교폭력의 피해를 받았다고 응답하였다(Ministry of Education, 2016). 보편적으로 학교폭력은 학교 내부에서 일어나는 범죄로 생각하기 쉽지만 ‘학교폭력 예방 및 대책에 관한 법률’에서 정의하는 ‘학교폭력’이란 학교 내외에서 학생을 대상으로 발생한 상해, 폭행, 감금, 협박, 약취·유인, 명예훼손·모욕, 공갈, 강요·강제적인 심부름 및 성폭력, 따돌림, 사이버 따돌림, 정보통신망을 이용한 음란·폭력 정보 등에 의하여 신체·정신 또는 재산상의 피해를 수반하는 행위를 말한다.

학교폭력은 학교 내부에서만 일어나는 장소 국한적인 범죄가 아니다. 학교폭력에 대한 여러 가지 예방책들이 여러 방면에서 시행되면서 최근 학교폭력은 과거와 비교하면 그 횟수가 줄어드는 추세를 보였으나 학교 밖 청소년의 범죄 및 학교폭력은 늘어나고 있다. 경찰청 자료에 따르면 학교폭력 가해자 수가 2012년 2만 3,877명에서 2015년 1만 3,295명으로 대폭 감소하긴 했지만, 그중에 학교 밖 학교폭력 가해자 수는 2012년 2,055명에서 2015년 5,156명으로 증가하는 양상을 보였다(JoongAng, 2016).

학교폭력 예방을 위하여 시행 중인 다양한 정책 중 최근 강조되고 있는 것이 물리적 환경설계를 통한 범죄 예방이다. 따라서 국가의 관계부처들이 합동해서 수립한 ‘제3차 학교폭력 예방 및 대책 기본계획’에 게시된 추진계획 중에서 학교에 대한 범죄예방환경설계(Crime Prevention Through Environmental Design; 이하 CPTED) 적용에 관한 부분을 주목할 필요성이 있다. CPTED는 도시계획에서 사람들이 거주하는 지역에 대한 적절하고 효과적인 환경 설계를 통하여 범죄의 발생을 사전에 방비하고자 하는 방법론 중 하나이다. CPTED를 활용한 대부분 정책과 연구들은 학교 자체에만 초점을 맞추고 있으며, 학교 주변 지역과 이를 포함하고 있는 커뮤니티와의 연계성을 가지는 통합적 접근은 결여되어 있다. 우선으로 학교를 강조하는 것은 단기간으로 보았을 때는 유효하다고 할 수 있을지 모르나, 장기간으로 보았을 때는 학교의 주변과 커뮤니티에 유기적으로 연계된 통합 CPTED 기법의 적용이 이루어져 학교폭력이 학교 주변에서도 효과적으로 근절될 수 있도록 접근하는 정책과 연구가 필요하다.

본 연구는 학교폭력 예방 방안 중 CPTED가 학교 주변의 학교폭력 감소에 기여하는 정도에 대한 지역 주민들의 의식을 파악하고자, 학교 주변의 커뮤니티를 공간적 범위의 기본으로 고려한다. 지역 주민들이 학교 주변에서 학교폭력 예방에 CPTED적인 요소가 얼마나 중요하다고 인식하는지, 그리고 지역 주민들은 CPTED를 공간에 적용했을 때 그것이 얼마나 학교폭력 예방에 효과가 있을 것으로 생각하는지를 알아본다. 그리고 이것을 바탕으로 학교폭력에 있어서 CPTED 적용의 중요성-효과성에 대한 분석을 한 뒤, 커뮤니티 CPTED를 학교 주변의 어떤 공간에 우선하여 적용하는 것이 효과적인지를 도출하는 데에 본 연구의 목적이 있다.

1.2 연구의 범위 및 방법

본 연구는 중요한 사회적 문제로 주목받고 있는 학교폭력을 학교 주변에서 예방하고 감소시키는 목적의 CPTED 도입에 대한 지역 주민의 인식을 분석하여 적절한 커뮤니티 CPTED 적용 방안을 찾아보는 것에 중점을 두고 있다. 따라서 지역 주민의 인식을 조사하기 위해 지역 주민을 대상으로 한 설문조사를 시행했다. 연구의 공간적 범위는 부산광역시 소재의 중학교 5개소로 해당 학교를 둘러싼 행정구역 ‘동’을 대상으로 하였다. 선정된 지역은 부산광역시의 도시공간적 특성을 반영한 것으로, 비교적 최근에 개발된 지역들 중 2곳, 기성시가지이면서 주로 아파트 위주의 주거가 형성된 지역들 중 2곳, 마찬가지로 기성시가지이지만 단독주택 위주의 주거가 형성된 지역들 중 1곳이다. 이는 도시공간적 특성에 따라 학교폭력의 정도 차이가 존재할 수 있을 것이라는 가정에 기인한 선정 결과이다. 선정된 지역에서 학교 주변에서의 학교폭력과 CPTED 관련 문항으로 구성된 설문조사의 결과를 활용하여 연구를 진행하였다.

연구의 방법은 다음과 같다. 먼저 범죄 발생 가능 장소에 대한 지역 주민의 인식을 시각적으로 나타내기 위해 지도화하고, 유형화하기 위해 군집분석(Cluster Analysis)을 실시하였다. 그런 다음, 커뮤니티 CPTED에 대한 지역 주민의 인식을 분석하기 위해 순서형로짓모형(Ordered Logit Model)을 사용하여 실증분석을 하였다. 마지막으로 IPA (Importance-Performance Analysis)를 활용하여 학교폭력 예방에 대한 커뮤니티 CPTED 적용의 중요성과 그것을 적용했을 때의 효과성에 대한 지역 주민의 인식을 분석하고 분석의 결과를 종합하여 결론을 도출하였다.

2. 선행연구

학교 안팎에서 발생하고 있는 학교폭력은 학교에 다니고 있는 학생들은 물론 학교 주변에서 활동하는 학생 및 청소년들에게 심리적 불안 요소로 크게 작용하게 된다. 학생의 안전과 관련된 CPTED의 기존 연구 및 사례를 검토해보면 학교 시설과 그 주변의 환경에 대하여 학생이나 학부모, 교사 및 관련자를 대상으로 설문조사를 하고 그에 대한 분석을 바탕으로 하는 연구와 사례 연구 등을 통하여 학교에 포함된 각종 시설과 공간에 대한 설계 가이드라인을 제시하는 연구가 주축을 차지하고 있다.

CPTED 원리를 바탕으로 학교 및 학교 주변에서의 범죄 예방을 위해 고려해야 할 사항을 도출하기 위한 연구들은 주로 학생, 학부모, 교사 등을 대상으로 한 설문조사의 결과를 사용하여 진행하였다. 그리고 학교와 그 근처의 범죄 안전 환경을 조성하기 위해 고려되어야 할 환경계획요소를 도출한 후 주거지 유형별로 환경계획요소를 유형화하거나 학교 근방의 보행로와 보행로 주변의 형태와 관리에 CPTED의 적용 방향을 제시하였다(Shin, 2012; Kirk, 2013; Lee, 2015). Lee et al. (2012)의 경우 CPTED의 5대 원칙(자연적 감시, 자연적 접근통제, 영역성의 강화, 활용성의 증대, 유지관리)을 바탕으로 학교 및 공공시설에 대한 체크리스트를 작성하여 학교 공간의 CPTED 적용 방향을 제시하였다.

이러한 선행연구들은 범죄 안전 환경조성과 관련한 학생, 학부모, 교사, 경찰 등의 인식을 다루고 있다는 공통점을 가지고 있다. 그러나 지역 주민은 다루지 않았다는 점과 학교와 아주 근접한 지역이나 학교 내부를 중점으로 공간적 범위를 선정하여 연구를 진행했다는 공간설정에서의 한계를 가지고 있다.

본 연구에서 학교 주변의 넓은 공간적인 범위를 가지는 것을 중요시하는 이유는 CPTED는 사람이 주체가 되어 일으키는 범죄와 관련된 만큼 사람의 심리적인 요소를 파고드는 면이 있기 때문이다. 따라서 CPTED 요소에 대한 주민의 태도, 반응, 믿음, 책임 및 인식에 대한 평가를 고려하여 연구를 진행하는 것이 중요하다고 강조된다(Sakip and Abdullah, 2012).

학교 폭력과 관련해서 학교 주변의 공간에 대한 지역사회 수준의 CPTED를 간과할 수 없다. 지역공동체의 특성 역시 학생들의 행동 및 정서에 영향을 미칠 수 있기 때문이다. 학교 주변의 지역사회가 안고 있는 문제는 학교 내부로도 침투해 들어올 수 있는데 Jencks and Mayer (1990)는 이 같은 현상을 전염 모델(contagion model)이라 지칭한 바 있다. 이 모델은 좋지 않은 환경이 개인의 행동 및 삶의 질에 부정적인 영향을 강화한다는 것이다. 따라서 학교 주변 지역공동체가 부정적인 문제를 안고 있다면 그 지역 내에 있는 학교 학생 역시 같은 문제에 직면하게 된고 할 수 있다. 또한, 학교의 물리적 환경의 긍정적 요소(청결성, 학생 작품의 복도 전시, 수도 등 설비의 성능 등)가 많을수록 그리고 부정적 요소(낙서, 깨어진 구조물, 깨어진 전구 등)가 적을수록, 학교 주변 지역에 관리되지 않은 공간이 적고 알코올 및 마약 문제가 적을수록 학생들의 담배, 마리화나, 알코올, 마약, 무단결석 등의 문제가 덜 심각하다는 분석 결과도 있다(Kumar et al., 2008). 이와 같은 맥락을 학교 폭력과 연결할 수 있다.

시민들이 인식하는 가장 큰 도시문제 중 하나가 범죄이며, 시민들은 일상의 한 부분으로 이를 받아들이고 있다(Brantingham and Brantingham, 1993; Hwang, 2009). 하지만 학교 폭력에 대해서는 학교에 한정하여 발생하는 범죄로 인식하고 학교 주변과 해당 Community의 CPTED 적용 방안에 대해서는 고려하지 않고 있다. 따라서 추가로 CPTED의 개별적 장소 개념인 School CPTED에 국한하지 않고 대상학교를 둘러싸고 있는 주변 및 근린 지역의 Neighborhood CPTED 또는 더 나아가 거시적 Community CPTED와 관련한 연구가 필요한 실정이다. 또한, Top Down 방식의 정책적용 부작용 중에는 실제 대상지 주민의 필요성 또는 인식 정도를 고려하지 않아 발생하는 것들이 많다. 더욱 효율적인 정책적용을 위하여, 학교폭력 예방을 위한 CPTED 적용에 있어서 해당 지역에 직접 거주하는 지역 주민들이 인식하는 CPTED의 중요도 및 효과성에 관한 연구도 필요하다고 판단된다.

3. 분석방법

본 연구는 범죄 발생 가능 장소에 대한 지역 주민의 인식을 유형화하기 위하여 군집분석을 사용하고 순서형로짓모형과 IPA를 이용하여 지역 주민의 인식을 분석하였다. 첫 번째 분석방법인 군집분석은 분석하고자 하는 대상이 가지고 있는 다양한 속성의 유사성을 바탕으로 전체를 몇 개의 그룹 또는 군집으로 나누는 식으로서 동질적인 집단으로 묶어주는 방법이다. 군집분석은 수적으로 많은 개별적 자료에 대한 정보를 보다 작은 개수의 동질적 집단으로 분류하여 최소의 정보 손실로 자료에 관한 정보를 단순화하고 요약할 수 있다. 따라서 많은 데이터를 직접 확인하지 않고 각각 군집의 대푯값만 확인하여 전체 데이터의 특성을 파악할 수 있다는 장점이 있다.

본 연구에서는 군집분석의 계층적 방법 중 워드의 최소 분산 방법(이하 워드 법, Ward Method)을 사용하였다. 계층적 방법은 가까운 개체끼리 차례로 묶거나 먼 개체를 차례로 분리해가는 군집방법이며, 한번 묶인 개체는 다시 분리되지 않는 특징을 가지고 있다. 워드 법은 가장 보편적으로 여러 방면에서 활용되고 있는 방법이며, 최소분산법으로서 군집에 따른 정보 손실을 최소화한다는 특징을 가지고 있다. 이러한 장점을 이유로 부산광역시의 1인 가구를 대상으로 밀집지역의 유형과 특성을 도출하기 위해서 워드의 최소 분산 방법을 활용하기도 했다(Choi et al., 2012).

일반적인 로짓모형인 이항로짓모형(Binary Logit Model)은 종속변수가 이분형일 때 사용할 수 있다. 종속변수인 학교 주변의 학교폭력으로부터의 안전성에 대한 지역 주민의 인식은 5점 척도로 구성되어 있어서 본 연구에는 이항로짓모형이 적합하지 않다. 이항로짓모형을 확장한 순서형로짓모형(Ordered Logit Model)의 경우 순서형 척도로 구성되어있는 설문의 결과를 통계적으로 처리할 수 있다. 순서형로짓모형은 다항인 종속변수의 선택확률을 구한다는 점에서 다항로짓모형(Multinominal Logit Model)과 유사하지만, 명목형 종속변수가 아닌 순서형 종속변수에 대한 확률을 구하기 때문에 본 연구에는 순서형로짓모형이 더 적합하다고 판단했다(Choi and Kim, 2014). 또한, 순서형로짓모형의 경우 다항로짓모형보다 해석이 쉽고 가설검정력이 더 뛰어나다는 장점이 있다.

순서형로짓모형은 잠재변수의 수준에 기초하여 유도될 수 있는데 이 모델의 중요한 가정은 데이터가 비례확률모형(Proportional odds model)의 가정을 만족한다는 것이다. 즉. 종속변수 그룹 내의 임의의 두 개의 레벨 사이의 관계는 동등하므로 기울기 계수는 컷오프 포인트를 제외한 다른 대안들에 따라 변화하지 못한다는 가정을 따른다(Sasidharan et al., 2014).

순서형로짓모형은 누적확률(cumulative probability)에 대한 오즈비(odds ratios)로 해석된다. 범주 이하로 속하는 종속변수 에 대한 식은 다음과 같다.

 (1)

순서형로짓모형의 기본 식은 다음과 같다(Agresti, 1996).

  (2)

독립변수에 대한 모형의 오즈비(Odds ratio)모형은 다음과 같다.

 (3)

 (4)

산출된 오즈비는 각 독립변수가 변화함에 따라 종속변수가 얼마만큼 영향을 받는지를 확률적으로 추정하는데 활용할 수 있다(McCullagh, 1980; Borooah, 2002).

IPA는 다양한 제품이나 서비스, 정책에 대한 강점과 약점을 분석하고 고객들의 만족도를 측정하기 위해 Martilla and James (1977)에 의하여 제시된 마케팅 연구 기법의 하나로서 이용자가 평가한 상품이나 서비스의 각 개별속성의 중요도와 만족도를 비교·분석하여 고객의 만족도를 종합적으로 분석하는 수단으로 사용된다(Abalo et al., 2007; Choi et al., 2015). 이 방법은 분석과 결과해석이 쉽고 일반적인 적용이 가능해서 광범위하게 사용되고 있다. 본 연구에서는 학교폭력 예방에 대한 커뮤니티 CPTED 적용의 중요성과 그 효과성에 대한 지역 주민의 인식을 분석하기 위하여 IPA를 사용했다.

4. 학교 주변 커뮤니티 CPTED적용을 위한 지역 주민 인식 분석

4.1 설문조사 개요 및 내용

본 연구는 부산광역시 소재의 중학교 중 다섯 곳을 선정하여 그 주변을 대상지로 설문 조사하였다. 연구를 위한 설문지는 대상지별 70부씩 총 350부를 배분하여 응답 내용을 파악하기 어려운 설문지 68부를 제외한 유효표본 282부를 분석에 사용하였다(유효 표본율 80.6%).

배포된 설문지의 설문 문항은 학교 주변에서의 학교폭력 및 CPTED와 관련된 것으로 구성되어 있다. 먼저 학교 주변이 학교폭력으로부터의 안전성과 공간별 학교폭력의 발생빈도, 학교 주변의 장소에서 학교폭력 예방에 CPTED 관련 항목들이 얼마나 중요하며, 그 항목들을 실제로 적용했을 때 얼마나 효과가 있다고 생각하는지에 대한 지역 주민의 인식을 설문하였다. 설문 문항들은 학교 주변의 장소를 국내외에서 제공되고 있는 CPTED 관련 가이드라인들을 참고하여 학교 근처, 공터, 주택가, 아파트 단지, 골목길, 가로변, 버스 정류장, 놀이터, 공원, 주차장, 위락시설(PC방, 노래방 등), 건물과 건물 사이의 이격공간으로 크게 분류해서 항목별로 세부 항목을 제시했다.

4.2 변수구성 및 기초통계

군집분석을 위한 변수는 학교 근처, 공터, 주택가, 아파트 단지, 골목길, 가로변, 버스 정류장, 놀이터, 공원, 주차장, 위락시설(PC방, 노래방 등), 건물과 건물 사이의 이격공간에서 학교 폭력이 발생할 가능성 정도 다섯 가지(없음, 적음, 보통, 많음, 매우 많음)의 각 응답자 수를 사용했으며 다음의 Table 1과 같다.

커뮤니티 CPTED 적용에 관한 주민의 인식을 알아보기 위한 변수는 Table 2와 같다. 종속변수는 주민 인식(THINK_EXT)으로서 학교 주변의 공간이 학교폭력으로부터 얼마나 안전하다고 생각하는지의 5점 척도(1: 매우 불안함, 2: 불안함, 3: 보통, 4: 안전함, 5: 매우 안전함)에 대한 지역 주민의 응답이다.

독립변수는 중요성, 효과성, 개인특성으로 구성되어 있다. 이 중에서 중요성과 효과성 특성은 12개로 분류한 학교 주변의 공간에 대한 지역 주민의 인식을 반영한다. 각 공간은 국내의 ‘CPTED 가이드라인’과 미국의 Neighbourhood CPTED Survey와 CPTED Danville Handbook, Florida Safe School Design Guidelines 등의 CPTED 관련 가이드라인들을 참고하여 생성한 세부항목을 포함하였다.

각 특성의 세부적인 항목은 매우 중요하지 않음부터 매우 중요함까지의 5점 척도로 구성되어 있다. 중요성과 효과성 특성은 특성별 5점 척도로 구성된 항목에 대한 설문응답을 평균한 점수를 ‘보통’을 기준으로 평균한 점수가 보통 이하면 1로, 보통 이상이면 0으로 반영하여 더미변수화 하였다. 1은 ‘중요하다.’ 또는 ‘효과적이다.’, 0은 ‘중요하지 않다.’ 또는 ‘효과적이지 않다.’로 변환하였다.

개인특성은 성별(SEX), 연령(AGE), 직업(JOB), 최종학력(EDU), 거주유형(HOUSE)으로 구성되어 있다. 연령을 제외한 나머지 변수는 모두 더미변수로 측정하였다. 성별은 남자를 1로, 여자를 0으로 구분하였다. 직업은 공무원 및 전문, 기술, 사무직을 1로, 그 외의 직업을 0으로 설정하였다. 최종학력은 대학 졸업 이상을 1로, 고등학교 졸업 이하는 0으로 두었다. 거주유형은 아파트를 1로, 그 외의 거주형태는 0으로 설정하였다.

분석에서 사용된 변수의 기초통계량은 연속형 변수의 경우 평균, 표준편차, 최솟값, 최댓값을 구하였고, 범주형과 명목형 변수의 빈도분석을 하였다. 그 결과는 Table 3과 같다.

응답자의 사회·인구 통계학적 특성을 살펴보면, 전체 응답자 중 남성은 45.7%(129명), 여성은 54.3%(153명)로 남녀의 비율은 크게 차이가 나지 않는다. 응답자의 직업특성의 경우 응답자의 57.4%(162명)가 공무원, 전문직, 기술직, 사무직에 종사하며, 42.6%(120명)가 그 외의 단순노무직, 서비스· 판매직, 농업 및 어업, 학생, 주부, 무직이라고 응답했다. 응답자들의 학력의 경우 응답자의 65.2%(184명)가 대졸 이상의 최종학력을 가지고 있는 것으로 나타났다. 응답자의 주거지에 대해서는 아파트가 80.1% (226명)로 가장 높게 나타났으며, 그 외의 단독주택과 연립주택(다세대주택), 주상복합 등에 거주한다고 응답한 것이 19.9%(56명)이다. 응답자의 대부분이 아파트에 거주하고 있음을 알 수 있다.

장소별 중요성과 효과성 특성의 경우 모두 평균이 3을 넘는다. 중요성 전체 항목에서 최솟값은 1.5(공원)이다. 최댓값은 모든 항목이 5의 값을 가진다. 효과성의 전체항목에서 최솟값은 1이며 버스정류장, 놀이터, 공원, 건물과 건물 사이의 이격공간이 해당되고, 최댓값은 5로서 모든 항목이 같은 최댓값을 가진다.

4.3 범죄 발생 가능 장소에 대한 주민 인식 유형화

지역 특성을 고려해서 선정된 부산광역시 소재의 5개 중학교를 임의로 A, B, C, D, E로 명명하고 그 주변 지역을 A-E 지역으로 나타내었다. 본 연구에서는 학교폭력이라는 민감한 주제를 다루기 때문에 대상 지역 주민의 프라이버시 보호 차원에서 지역의 명칭을 밝히지 않았다. 지역별 주민들이 인식하고 있는 학교폭력 발생 가능 장소를 시각적으로 나타내기 위해 지도화하면 Fig. 1과 같다. 선정된 중학교 5개를 각각 지도의 중앙에 두고 도보권 400M로 3×3 분할하여 총 9개의 구역으로 나누었다. 지도상에서 색이 붉을수록 학교폭력이 발생할 가능성이 크다고 주민들이 인지하는 장소이다.

각 지역에 대하여 학교 주변의 학교 폭력 발생 가능 장소를 유형화하기 위하여 계층적 군집분석을 실시하였다.

A 지역에 대한 군집분석 결과의 덴드로그램(Dendrogram)은 Fig. 2와 같다. 덴드로그램을 판별한 결과, 4개의 군집으로 나눠진다. 학교 근처와 가로변, 아파트 단지와 주차장이 군집 1, 버스정류장이 군집 2, 공터, 놀이터, 주택가, 공원이 군집 3, 골목길, 위락시설, 건물 간 이격공간이 군집 4에 속하였다. 군집 1, 2는 학교폭력 발생 가능성이 적다고 인식되는 지역이고, 군집 3, 4는 학교폭력 발생 가능성이 크다고 인식되는 지역이라는 공통점이 있다.

Fig. 1의 A 지역에서 지역주민들이 학교폭력의 발생이 낮은 장소로 인식하는 4, 7, 8구역은 주택가와 학교 근처, 공원, 가로변, 아파트 단지, 주차장, 버스정류장이 주로 포함된 곳으로서 군집분석의 결과와 대응된다.

B 지역의 군집분석 결과로 도출된 덴드로그램(Dendrogram)은 Fig. 3과 같다. 덴드로그램을 판별하면 5개의 군집으로 나눠진다. 학교 근처와 아파트 단지, 주택가가 군집 1, 가로변이 군집 2, 버스정류장이 군집 3, 공터와 골목길이 군집 4, 놀이터, 주차장, 공원, 위락시설, 건물 간 이격공간이 군집 5에 속하였다. 군집 1, 2, 3은 학교폭력 발생 가능성이 적다고 인식되는 지역, 군집 4, 5는 학교폭력 발생 가능성이 크다고 인식되는 지역이라는 공통점을 가지고 있다.

Fig. 1의 B 지역은 7구역을 제외한 모든 구역이 주택가로 구성되어 있다. 군집분석에서 B 지역의 주민들은 주택가가 학교폭력 발생 가능성이 적다고 인식하고 있지만, 주택가는 골목길과 건물과 건물 사이의 이격공간이 함께 존재하고 있어서 붉은색으로 표시되는 것으로 볼 수 있다.

C 지역의 군집분석 결과로 도출된 덴드로그램(Dendrogram)은 Fig. 4와 같다. 덴드로그램을 판별하여 6개의 군집으로 나눴을 때, 학교 근처와 가로변이 군집 1, 아파트 단지가 군집 2, 버스정류장이 군집 3, 공터, 골목길, 놀이터가 군집 4, 주택가, 주차장이 군집 5, 공원, 위락시설, 건물 간 이격공간이 군집 6에 속하였다. 군집 1, 2, 3은 학교폭력 발생 가능성이 적다고 인식되는 지역, 군집 4, 5, 6은 학교폭력 발생 가능성이 크다고 인식되는 지역이라는 공통된 특성을 각각 지닌다.

Fig. 1의 C 지역에서 기준 학교가 중심이 되는 5구역의 경우 공터와 위락시설을 제외하고 학교 근처, 주택가, 아파트 단지. 골목길. 가로변, 버스 정류장, 놀이터, 공원, 주차장, 위락시설, 건물 간 이격공간을 모두 포함하고 있다. 모든 군집이 겹치는 복합적인 구역이다.

D 지역에 대한 군집분석 결과로 도출된 덴드로그램(Dendrogram)은 Fig. 5와 같다. 덴드로그램을 판별한 결과, 7개의 군집으로 나눠진다. 학교 근처, 아파트 단지, 가로변이 군집 1, 버스 정류장이 군집 2, 공터, 공원, 위락시설이 군집 3, 주택가가 군집 4, 골목길, 놀이터가 군집 5, 주차장이 군집 6, 건물 간 이격공간이 군집 7에 속하였다. 군집 1, 2는 학교폭력 발생 가능성이 적다고 인식되는 지역이고, 군집 3, 4, 5, 6, 7은 학교폭력 발생 가능성이 높다고 인식되는 지역이라는 공통점이 있다.

Fig. 1의 D 지역은 3구역을 제외한 모든 구역이 아파트 단지와 주택가, 골목길, 가로변, 건물 간 이격공간이 함께 구성되어 있다. 3구역의 경우 아파트 단지와 가로변으로만 구성되어 있어 주민들이 생각했을 때 가장 학교폭력에서 안전한 지역으로 표시되었다. 이는 군집분석의 결과에 부합한다.

E 지역의 군집분석 결과로 도출된 덴드로그램(Dendrogram)은 Fig. 6과 같다. 덴드로그램을 판별한 결과, 3개의 군집으로 나눠진다. 학교 근처, 놀이터, 가로변, 아파트 단지가 군집 1, 버스 정류장이 군집 2, 공터, 위락시설, 주택가, 골목길, 공원, 주차장, 건물 간 이격공간이 군집 3에 속하였다. 군집 1, 2는 학교폭력 발생 가능성이 적다고 인식되는 지역이고, 군집 3은 학교폭력 발생 가능성이 크다고 인식되는 지역이라는 공통점이 있다.

Fig. 1의 E 지역은 9구역을 제외한 모든 구역이 아파트 단지가 포함되어 있고 골목길이 거의 없는 특성이 있으므로 색상이 붉은 곳이 적다. 이는 군집분석의 결과와 상응하는 것으로 볼 수 있다.

대상지 전체에 대한 군집분석 결과로 도출된 덴드로그램(Dendrogram)은 Fig. 7과 같다. 덴드로그램을 판별한 결과, 4개의 군집으로 나눠진다. 학교 근처, 가로변, 아파트 단지가 군집 1, 버스정류장이 군집 2, 공터, 골목길, 공원이 군집 3, 주택가, 놀이터, 주차장이 군집 4에 속하였다. 군집 1, 2는 학교폭력 발생 가능성이 적다고 인식되는 지역, 군집 3, 4는 학교폭력 발생 가능성이 크다고 인식되는 지역이라는 특성이 있다.

위의 결과들을 정리하면 지역주민들은 공터, 주택가, 골목길, 놀이터, 공원, 주차장, 위락시설, 건물과 건물의 이격공간은 학교폭력 발생 가능성이 높고, 학교 근처, 아파트 단지, 가로변, 버스정류장은 학교폭력 발생 가능성이 적을 것이라고 인지하고 있다고 볼 수 있다. 또한, 다섯 개의 지역 주민들의 인식을 지도화했을 때, 지역마다 군집이 나타내는 성격을 비슷하게 반영하는 것으로 나타났다.

4.4 커뮤니티 CPTED에 관한 주민 인식 분석

커뮤니티 CPTED에 관한 주민들의 인식을 분석하기 위하여 순서형로짓모형을 사용하였다. 학교폭력으로부터의 학교 주변 공간의 안전성과 CPTED 적용의 중요성, 효과성 특성을 반영한 실증분석의 결과는 Table 4와 같다.

분석에서 사용된 변수의 기초통계량은 연속형 변수의 경우 평균, 표준편차, 최솟값, 최댓값을 구하였고, 범주형과 명목형 변수의 빈도분석을 하였다. 그 결과는 Table 3과 같다.

유의한 변수를 살펴보면, 중요성 특성에서 아파트(IMP4)가 99% 유의수준에서 통계적으로 유의한 것으로 나타났다. 또한, 중요성 특성의 공원(IMP9), 효과성 특성의 아파트(EFF4), 골목길(EFF5), 버스 정류장(EFF7), 건물 사이의 이격공간(EFF12), 개인특성에서 최종학력(EDU)이 95% 유의수준에서 통계적으로 유의하며, 중요성 특성의 골목길(IMP5), 놀이터(IMP8), 개인특성에서 나이(AGE)가 90% 유의수준에서 통계적으로 유의한 것으로 나타났다.

통계적으로 유의한 변수 중 부(-)의 영향이 있는 것부터 살펴보면 다음과 같다. 골목길과 공원에 학교폭력 예방을 위해 CPTED를 적용하는 것이 중요하다고 생각하는 사람일수록 학교 주변이 학교폭력으로부터 안전하지 않다고 인식할 확률이 각각 약 5.35배와 약 11.36배씩 높은 것으로 추정되었다. 또한, 건물 사이의 이격공간과 아파트 단지에 커뮤니티 CPTED를 적용했을 때 학교폭력을 예방하는데 그 효과가 높을 것으로 생각하는 사람일수록 학교 주변이 학교폭력으로부터 안전하지 않다고 인식할 확률이 각각 약 3.12배, 약 3.94배 높은 것으로 나타났다. 그리고 연령이 1세 높을수록 학교 주변이 학교폭력으로부터 안전하지 않다고 생각할 확률이 약 2% 높은 것으로 도출되었고, 대학교 이상을 졸업한 지역 주민일수록 학교 주변이 안전하지 않다고 인식하는 경향이 고등학교 이하를 졸업한 주민보다 77% 더 높은 것으로 추정되었다. 즉, 나이가 많을수록, 그리고 교육수준이 높을수록 학교 주변이 학교폭력으로부터 안전한 공간이 아니라고 생각할 경향이 높다고 할 수 있다.

통계적으로 유의한 변수 중 정(+)의 영향이 있는 변수를 분석하면, 아파트 단지와 놀이터에 학교폭력 예방을 위한 수단으로서 CPTED를 적용하는 것이 중요하다고 생각하는 사람일수록 학교 주변이 학교폭력으로부터 안전하다고 느끼고 있을 확률이 각각 약 6.39배, 약 6.85배 높다고 나타났다. 또한, 골목길과 버스 정류장에의 CPTED 적용이 학교폭력 예방에 있어서 효과가 높을 것으로 생각하는 사람일수록 학교 주변이 학교폭력으로부터 안전하다고 인식할 확률이 각각 6.77배, 2.92배 높은 것으로 도출되었다.

4.5 커뮤니티 CPTED 적용에 관한 중요성 및 효과성 분석

더 나아가 학교폭력 예방에 대한 커뮤니티 CPTED 적용의 중요성과 그것을 적용했을 때의 효과성에 대한 지역 주민의 인식에 따른 순서형로짓모형의 결과와 연계하여 시사점을 도출하기 위하여 IPA를 실시하였다. 본 연구에서 활용한 2차원 IPA 모형은 중요성 특성(Y축)과 효과성 특성(X축)을 축으로 사용하여 네 개의 사분면으로 나누어지며 Fig. 8과 같다.

제1사분면은 지역주민이 중요성과 효과성 모두 높게 인식하고 있는 영역으로서 정책 적용에 있어서 커뮤니티 CPTED를 최우선 순위로 적용하기 좋은 특성을 가진다. 제2사분면은 중요성은 높다고 생각하지만, 그 효과성은 낮을 것으로 인식하는 영역이다. 학교폭력예방에 있어서 커뮤니티 CPTED만으로는 그 예방 효과가 부족할 것으로 판단되는 부분이다. 제3사분면은 중요성과 효과성 모두 낮다고 인식하는 영역이다. 커뮤니티 CPTED 적용에 있어서 낮은 우선순위를 적용할 수 있다. 이 영역에 속하는 속성은 학교폭력 예방에 미미한 효과를 보인다고 말할 수 있다. 제4사분면은 중요성은 낮지만, 효과성은 높다고 인식하는 영역으로서 해당 공간에 커뮤니티 CPTED 적용이 별로 크게 중요하지는 않지만 그래도 적용했을 때는 그 효과가 있을 것으로 생각하는 부분이다.

커뮤니티 CPTED 적용에 대한 중요성 및 효과성의 분석결과를 위해 중요성과 효과성의 평균값을 접점으로 IPA 분석을 하였다. 중요성의 전체 평균은 4.0741, 효과성의 전체 평균은 3.9519로 나타났다. 12개 항목으로 구성되어 있으며, 각 항목은 ①학교 근처, ②공터, ③주택가, ④아파트단지, ⑤골목길, ⑥가로변, ⑦버스정류장, ⑧놀이터, ⑨공원, ⑩주차장, ⑪위락시설, ⑫건물 사이의 이격공간이다. IPA 결과는 Fig. 9와 같다.

12항목 모두 중요성과 효과성의 값이 설문에서 보통을 나타내는 3을 넘는다는 점에서 지역 주민의 다수가 학교폭력 예방을 위해 커뮤니티 CPTED를 적용하는 것에 긍정적인 인식을 가지고 있다는 것을 알 수 있다. 특히 위락시설과 건물 간 이격공간이 각각 4.21과 4.22로 중요성에서 높은 수준을 보였다. 지역 주민들은 위락시설과 건물 사이의 이격공간에 CPTED를 적용하는 것이 학교폭력 예방에 있어서 우선으로 중요하다고 생각한다는 것을 볼 수 있다. 골목길, 놀이터, 공원, 위락시설, 건물 간 이격공간의 경우 중요성과 효과성 모두 평균보다 높은 값을 보였다. 지역 주민들은 놀이터, 공원, 위락시설과 같은 학생들이 여가를 보내는 장소와 골목길, 건물 사이의 이격공간과 같은 후미진 곳에서의 학교폭력 발생을 예방하기 위해 CPTED의 적용이 중요하며, 적용했을 때의 효과도 있다고 인식하고 있음을 나타낸다. 정책의 적용에서 위의 항목들을 중요하게 여길 필요가 있다고 말할 수 있다. 가로변과 버스 정류장의 경우 중요성과 효과성 모두 평균보다 낮다. 특히 버스 정류장이 중요성 3.74, 효과성이 3.68로 가장 낮은 수치를 보였다. 가로변과 버스 정류장의 경우 지역 주민들은 CPTED 적용의 효과가 미미할 것으로 인지하고 있으므로 그 중요성도 낮게 평가하는 것으로 볼 수 있다. 이상의 분석 결과들을 연결하면 Fig. 10과 같다.

Fig. 10에서 ‘가능성’은 학교폭력의 발생 가능성, ‘중요성’은 학교폭력 저감을 위한 CPTED의 적용이 중요한 장소, ‘효과성’은 커뮤니티 CPTED를 적용했을 때 학교폭력 예방에 효과가 있는 장소에 대한 지역 주민들의 인식을 의미한다.

지역 주민들은 학교폭력 발생이 적은 아파트 단지, 버스정류장, 가로변의 공간에 CPTED를 적용하는 것이 다른 공간에 비해 덜 중요하며, CPTED를 위의 공간에 적용했을 때 그 효과가 미미할 것으로 생각하고 있다고 분석할 수 있다. 따라서 Fig 10에서 학교폭력 발생 가능성이 높은 그룹에 속하며, CPTED 적용의 중요성도 높고, 적용할 때의 효과성도 높은 공간을 커뮤니티 CPTED 적용의 우선순위에 넣을 수 있다. 즉, 가로변이나 버스정류장, 아파트 단지보다는 골목길, 놀이터, 공원, 위락시설, 건물 간 이격공간을 학교폭력 예방을 위한 CPTED 적용의 우선순위에서 상위에 속하는 공간으로 볼 수 있다.

5. 결 론

현시대의 우리나라 학생들은 학교폭력이라는 사회적 문제에 불안감을 느끼며 살아가고 있다. 학교폭력이 학교 내부뿐만 아니라 학교 주변에서도 발생하는 범죄이기 때문에 학교 폭력 예방을 위한 커뮤니티 CPTED 적용의 지역 주민 인식을 공간별로 나누어 연구를 진행하였다. 지역 주민들이 인식하는 학교 주변의 학교폭력으로부터의 안전성, CPTED 적용의 중요성 및 효과성을 조사하기 위하여 본 연구에서는 설문조사를 하였다. 설문조사의 결과를 바탕으로 한 분석의 결과를 요약하면 다음과 같다.

학교 주변의 학교폭력 발생 가능 장소를 유형화하였을 때, 지역 주민들은 공터, 주택가, 골목길, 놀이터, 공원, 주차장, 위락시설, 건물과 건물의 이격공간은 학교폭력 발생 가능성이 높고, 학교 근처, 아파트 단지, 가로변, 버스정류장은 학교폭력 발생 가능성이 작을 것이라고 인지하고 있었다. 학교폭력 발생 가능성이 작을 것이라고 인식한 공간의 경우 대부분이 사람이 많이 지나다니는 곳이었다. 게다가 학교폭력은 학생을 대상으로 한 범죄이기 때문에 학교 근처에서 학교폭력 범죄가 자주 발생할 것으로 예측했지만 지역 주민들은 오히려 학교 근처에서는 학교폭력이 일어나기 어려울 것이라고 인식하고 있었다. 학교와 학교 근처를 대상으로 시행되는 학교폭력예방책들의 영향을 받아 지역 주민들은 학교 근처를 학생들에게 안전한 구역으로 인식하고 있는 것으로 추정한다.

중요성과 효과성 특성의 응답에 IPA를 적용해보았을 때 학교폭력 예방을 위해 골목길, 놀이터, 공원, 위락시설, 건물 간 이격공간에의 CPTED 적용이 중요하며, 적용했을 때의 그 효과도 좋을 것이라는 분석결과가 도출됐다. 순서형로짓모형의 분석결과에서는 골목길과 공원에 학교폭력 예방을 위해 CPTED를 적용하는 것이 중요하다고 생각하는 사람일수록 학교 주변이 학교폭력으로부터 안전하지 않다고 인식할 확률이 높게 나타났다. 또한 아파트 단지와 놀이터에 학교폭력 예방을 위한 수단으로써 CPTED를 적용하는 것이 중요하다고 생각하는 사람일수록 학교 주변이 학교폭력으로부터 안전하다고 느끼고 있을 확률이 높다고 나타났다. 따라서 학교폭력 예방을 위한 CPTED 적용의 우선순위에서 상위에 속하는 공간 중 골목길과 공원을 최상위 순위로 둘 수 있다. 아파트 단지의 경우 학교폭력 발생 가능성이 적고 CPTED 적용의 중요성과 효과성 특성도 상대적으로 낮게 나타난 공간이지만 학교 주변의 안전 정도에 대한 인식에 영향을 미치는 것으로 보아 아파트 단지가 버스정류장과 가로변보다 커뮤니티 CPTED를 적용했을 때 지역 주민의 인식에 영향을 더 줄 수 있을 것이라고 할 수 있다.

분석결과들을 종합하여 학교 주변 공간에서 학교폭력 예방을 위한 커뮤니티 CPTED 적용의 우선순위를 도출할 수 있다. 골목길, 공원이 1순위, 놀이터가 2순위, 위락시설, 건물 사이의 이격공간이 3순위, 주택가, 공터, 주차장, 학교 근처가 4순위, 아파트 단지가 5순위, 버스 정류장, 가로변이 6순위이다. 즉, 골목길과 공원이 최우선순위에 해당하고 버스정류장과 가로변이 제일 낮은 순위에 해당한다. 무작위로 적당한 곳에 CPTED 적용을 하는 것 보다 지역 주민의 인식을 고려하여 정책 적용의 필요성이 높은 공간에 커뮤니티 CPTED를 적용하는 것이 경제·사회적 측면에서 손실이 적을 것이다.

커뮤니티의 주체가 지역 주민인 만큼 학교 주변의 커뮤니티 CPTED의 적용에서 지역 주민의 인식은 중요하다. 학교폭력 예방의 관점에서 보았을 때도 같은 의미가 있다. 지역 주민의 인식을 고려하지 않은 정책 시행은 주민의 삶의 만족도 하락과 직결된다. 학교폭력을 학교 주변에서 효과적으로 근절시키기 위한 커뮤니티 CPTED 적용에 있어서 지역 주민의 인식을 반영한다면, 속해 있는 커뮤니티가 학생들에게 안전한 환경을 제공한다는 의식 생성으로부터 커뮤니티 구성원의 만족도가 증가할 수 있다. 또한, 인근 커뮤니티와의 차별성 생성과 더불어 입체적으로 커뮤니티의 가치가 상승하는 효과가 있을 수 있다.

끝으로 본 연구의 한계점으로 학교 내부에 대한 학생들의 의견을 반영하지 못하였다는 점과 학생 응답자가 적다는 것이 있다. 또한, 설문 문항이 CPTED의 자세한 부분까지는 포함하지 못했다. 추후 이를 보완하기 위하여 학교 내부 대한 학생들을 대상으로 한 인식조사를 할 필요가 있으며, 유효한 결과를 얻을 수 있도록 설문 문항의 보완이 필요할 것으로 사료된다.