Mobile QR Code QR CODE : Journal of the Korean Society of Civil Engineers

  1. 순천대학교 토목공학과 석사과정 (Sunchon National University · try.young2401@gmail.com)
  2. 종신회원 · 한국전력공사 전력연구원 송변전연구소 책임연구원, 공학박사 (KEPRI · hhryu82@kepco.co.kr)
  3. 종신회원 · 교신저자 · 순천대학교 토목공학과 교수 (Corresponding Author · Sunchon National University · shchong@scnu.ac.kr)



지하매설물, 전기비저항 탐사, 정량화된 메쉬, 전기저항 수치 해석 모듈, 전위 분포
Underground structure, Electrical resistivity survey, Generalized mesh, Electrical resistance numerical module, Electric potential distribution

1. 서 론

인구 과밀화로 인한 복잡한 도시시설을 효율적으로 운영하기 위한 지하공간 확충 사업은 기존에 설치된 지하시설물(지하도로, 공동구, 전력구)의 점검과 교체, 그리고 새로운 지하시설을 설치하는 목적으로 최근까지 진행되어 오고 있다. 하지만 체계적이지 못한 지하 정보 관리로 수도관 누수 및 통신선 두절과 같은 지하 안전사고가 끊임없이 발생하고 있다. 이러한 지하시설과 관련된 사고 예방을 위해 체계적인 관리시스템으로서 3차원 지하공간 통합지도(Underground Geospatial Information Map)를 구축하였지만, 2차원 데이터로 수집된 기존 지하매설물 정보를 3차원으로 확장하는 과정에서 적용되는 간단한 보간법과 지하구조물 준공 도면을 이용한 보조 측량은 기존에 매설된 각종 시설물들의 정확한 3차원 위치 정보를 제공하는데 어려움이 있으므로, 시공 전 현장 지반조사는 필요하다(Kang et al., 2021).

일반적으로 수행되는 지반조사는 지반의 상태를 직접 파악하는 시추조사와 비파괴 물리탐사 기법으로 나눠진다. 시추조사는 지정된 구역의 시추공 주변 지반의 상태만을 제공하며, 지반조사가 수행되지 않는 구역은 수학적인 보간법을 이용하여 지반 상태를 추정하므로, 이상대 존재를 탐지하는데 한계가 있다(Arifuzzaman and Anisuzzaman, 2022; Sun et al., 2022). 지표투과레이더(Ground Penetrating Radar; GPR) 탐사는 지하수위, 포화도 그리고 함수비와 같은 지반 상태에 따른 지반의 유전율을 이용하므로, 1 m 이상 깊이에 매설된 지하매설물 탐지에는 적합하지 않다(Thitimakorn et al., 2016). 탄성파 탐사는 지하매설물의 방향, 위치 그리고 터널 전방 예측에 사용되지만, 신호 발생을 위한 발파와 기계적 충격으로 인한 소음 문제 및 측선을 설치하는데 어려움이 있다(Lee et al., 2002; Ezersky, 2017; De la Paz-Bonilla and Vidot-Vega, 2017). 한편, 전기비저항 탐사는 지반에 관입된 두 전극의 전위차를 이용하여 전극 사이 매질의 전기저항을 측정하는 방법으로 전극의 설치가 편리하고 소음 문제도 없으므로, 최근에 도심지 내 지반조사법으로써 주로 사용되어 오고 있다.

전기비저항 탐사는 1900년대 초에 겉보기비저항 개념이 도입되면서 지하를 수평 다층 구조로 가정하는 1차원 탐사가 수행되었다. 하지만, 하부 지반을 1차원으로 가정한 경우에는 수평적 전기비저항 변화를 측정하지 못하기 때문에 복잡한 지하 구조를 해석하기에는 한계가 있다. 1980년대 이후에는 측정 장비의 정밀도, 자료 획득 및 해석 기술의 발달로 전기비저항탐사가 획기적으로 발전되면서, 수평과 수직 탐사를 동시에 수행할 수 있는 2차원 탐사를 포함한 다차원 전기비저항 기법이 개발되었다. 이외에도 다중 채널 및 다중 전선, 그리고 자동 측정 시스템이 도입되면서 다양한 전극 배열로부터 얻은 방대한 자료를 단시간 내에 처리할 수 있게 되었다(Nazifi et al., 2022). 데이터 획득 및 처리 기술 발전은 다차원 탐사로 얻어진 전기비저항 분포를 영상화함으로써 지표 하부를 보다 쉽게 파악할 수 있는 모델을 제공하였다(Lee et al., 2019). 역해석 기법을 기반으로 개발된 2전극 전기비저항 탐사 방법인 TEPS(Tunnel Electrical resistivity Prospecting System)는 터널 전방의 근거리 영역(터널 직경의 4-5배의 범위 내)에서 이상대와 단층 파쇄대의 존재를 탐지하였고(Ryu et al., 2011), 기존 지하매설물인 전력구 위치와 방향을 오차율 20% 이내로 예측하였다(Ryu et al., 2015; Ryu et al., 2017). 또한, Yi et al.(2022)는 터널 내부와 굴착면에 대한 전기비저항 수치 해석 모델링과 역해석 알고리즘을 개발하여 터널 전방의 이상대 위치와 상태를 분석하였다. 하지만, 전위 차이에 의해서 형성되는 등전압선과 전류흐름선 분포를 결정하는 라플라스 방정식은 메쉬 형상 및 개수에 따라서 터미널 전극에서 측정되는 전기저항값에 직접적으로 영향을 주므로, 정량화된 메쉬를 이용하여 지하 매설물의 기하학적 조건(지하 매설물의 매설 깊이와 크기, 전극과 매설물의 상대적 위치)에 따른 전기저항 수치 해석을 수행해야 한다.

따라서, 본 연구에서는 상용 유한 요소 프로그램을 이용하여, 전극 주변과 지하매설물에 3차원 메쉬를 정량적으로 제안하였다. 시간에 따라서 전류가 일정한 정상 상태에서 전극 형상을 고려한 예비 수치 해석을 수행하였고, 이론식과의 비교를 통해서 전기저항 수치 해석 모듈을 검증하였다. 제안된 정량화된 메쉬를 적용하여 전극과 지하매설물의 기하학적 매개 변수 해석에 따른 전기저항 변화를 비교 및 분석하였다. 추가적으로, 전극과 지하매설물 주변에 형성된 전위와 전류밀도 분포를 고찰하였다.

2. 이론적 배경: 전극 형상에 따른 전기저항 흐름

전기비저항은 널리 알려진 2가지 법칙을 기반으로 수학적으로 유도할 수 있다. 먼저, 옴의 법칙(Ohm’s law)은 일정한 전기저항을 갖는 균질한 매질에서 두 전극 사이의 전위차가 전류에 비례하는 직접적인 관계를 경험식으로 나타내었다. 또한, 맥스웰 방정식(Maxwell equation) 중 하나인 가우스 플럭스 정리(Gauss’s flux theorem)는 전기장으로부터 발생하는 전하의 흐름과 분포에 관련이 있다. 전기장이 보존적인 경우에 옴의 법칙을 전류밀도 J [amps/m2]와 전기장 E [V/m]으로 표현하면 Eq. (1)과 같다.

(1)
$\nabla\bullet J=\nabla(\sigma\bullet E)=0$

여기서, ∇는 델 연산자이며, σ [1/Ω·m]는 매질의 전기전도도이다. 두 점전하 사이의 전위차에 의해 형성된 등전위선을 결정하는 라플라스 방정식은 일정한 전기전도도 조건에서 다음과 같이 표현될 수 있다.

(2)
$\nabla\bullet J=(\nabla\sigma\bullet E+\sigma\bullet\nabla E)=\nabla^{2}V=0$

Eq. (2)를 2계 오일러-코시 미분방정식(2nd Euler-Cauchy equation)으로부터 정해를 구하고, 경계 조건(무한대의 거리에서 전위 V → 0)을 적용하면 단일 전극의 전위 V 변화에 대한 Eq. (3)를 얻을 수 있다.

(3)
$V=\int\dfrac{\rho I}{A_{(z)}}dz$

여기서, ρ [Ω·m]는 매질의 전기비저항으로 전기전도도의 역수 (= 1/σ)이며, I [A]는 매질 내에 유도된 전류, z [m]는 전극의 중심으로부터의 떨어진 거리, 그리고 A(z) [m2]는 전극 등표면적으로 전극의 중심으로부터 떨어진 거리 z의 함수이다. 전극 사이에서 발생하는 매질의 평균 전기저항은 아래의 Eq. (4)를 통해서 구할 수가 있다.

(4)
$R=\dfrac{2\bullet\triangle V}{I}$

여기서, ⧍V [V]는 두 전극 사이의 전위차를 의미한다.

일반적으로, 현장 및 실대형 크기의 전기비저항 실험은 전극과 매질 사이의 접촉 면적이 작고, 관입된 전극들 사이의 거리가 충분하므로 계산상 편의를 위해서 동일한 표면적을 가진 반구형으로 치환하여 전기비저항을 산정한다. 하지만, 실내 소규모 크기의 전기비저항 실험은 전극의 지오메트리(전극의 관입 깊이, 반지름 크기 그리고 전극 사이의 거리)로 인해서 등전위면과 전류 흐름이 달라지므로, 궁극적으로 전기비저항값의 오차를 야기한다. 기존 문헌에서 유도된 4가지 전극 형상(반구, 원기둥, 반구형 팁을 가진 원기둥, 콘형 팁을 가진 원기둥)에 따른 전극의 등표면적과 전류 흐름, 그리고 전기저항 이론식을 Table 1에 정리하였다(Kim et al., 2023). 본 논문에서는 현장 전기비저항 탐사에서 주로 사용되는 콘형 팁을 가진 원기둥 전극으로부터 유도된 이론식과 전기저항 수치 해석 결과 간의 비교를 통하여 개발된 모듈을 다음 장에서 검증하였다.

Table 1. Schematic of Equipotential and Current Flow Line Induced between Two Electrodes Penetrated on the Ground
../../Resources/KSCE/Ksce.2024.44.1.0049/tb1.png

3. 전기저항 수치 해석 모듈 개발

3.1 유한 요소 메쉬 모델링(Finite Element Mesh Modeling)

본 논문에서는 상용 유한 요소 해석 프로그램인 COMSOL Multiphysics®(2023)를 사용하여, 전극과 지하매설물의 기하학적 매개 변수 해석에 따른 전기저항 변화를 정량적으로 분석하였다. 전위차로 인한 전류 흐름을 발생시키기 위한 프로그램에 내재된 DC(Direct Current) 모듈과 시간에 따라 전류의 세기와 방향이 일정한 정상 직류 상태를 구현하기 위한 Electric Currents의 Stationary 기능을 사용하였다.

메쉬(mesh) 모델링은 해석의 정확도와 소요 시간에 직접적인 영향을 미치며, 특히 불규칙한 메쉬는 전기저항값과 적절한 전기장 분포를 형성하는데 방해를 야기한다. 전극, 지하매설물 그리고 이들의 주변을 포함한 도메인을 효율적으로 일정한 메쉬로 형성하기 위해서, 프로그램에 내재된 Mapped와 Swept 기능을 사용하였다. Mapped 기능으로 전체 도메인의 경계면을 형성하고, 각 경계면에 대한 요소들의 개수들을 조절하였다. 또한, Swept 기능을 이용하여, 마주보는 내부 경계면 사이 요소들을 생성하였다. Fig. 1은 전체 해석 도메인에서 전극 주변과 지하매설물에 생성된 메쉬를 보여준다. 우선, Fig. 1(a)에서 보이는 바와 같이, 전체 해석 도메인 크기는 W 30 m×H 20 m×D 30 m로 하였고, 지하매설물은 두 개의 전극과 수직을 이루는 방향으로 도메인 경계면까지 모델링을 하였다. 다음으로, Fig. 1(b)에서 보이는 바와 같이, 너비 W는 총 4개의 구역(We, WD, W1, W2)으로 나누었다. We는 전극을 포함하는 격자로 0.05 m/element(이하 m/elt)의 일정한 요소 당 크기로 조밀하게 형성하였으며, WD는 원기둥형 지하매설물의 곡면 형상을 위해 0.2 m/elt에 가까운 요소 크기를 구성하였다. W1과 W2는 0.5 m/elt에 가까운 크기를 가지도록 메쉬를 형성하였다(WD, W1 그리고 W2의 전체 길이는 지하매설물의 직경, 이격거리 그리고 두 전극 사이 거리에 따라 변화하지만, 각각에 대한 요소 당 길이는 일정함). 길이 D는 총 2개의 기호(D1 그리고 We)로 구성되었으며 D1은 너비 방향의 요소들과 동일하게 0.5 m/elt에 가까운 크기로 형성하였다. 또한, Fig. 1(c)에서 보이는 바와 같이, 깊이 H는 총 5개의 구간(H0, H1, WD, H2, 그리고 H3)으로 구성되었다. H0는 전극의 원기둥 부분 l(= 0.1 m)과 콘 팁 부분 h(= 0.05 m)으로 각각 1개의 요소로만 형성되었으며, H1과 H2는 0.2 m/elt에 가까운 크기를 가지는 요소들로 구성하였고, H3은 수치해석의 소요되는 시간을 줄이기 위해 등비수열을 이용하여 최소 0.2 m/elt에서 최대 2.0 m/elt로 메쉬의 크기를 조절하였다. 마지막으로, Fig. 1(d)에서 보이는 바와 같이 전극 주변의 메쉬는 전극의 동심원으로 인한 불규칙한 메쉬의 영향을 줄이기 위해서 전극을 포함하는 We구역을 직선 형태의 조밀한 격자로 구성하였으며, 전극을 둘러싼 메쉬는 총 16개의 요소로 구성하였다. 접지와 터미널 전극 사이의 전위차로 인한 전기저항 해석 시간을 줄이기 위하여 두께 5 mm인 내부가 채워지지 않은 형태로 전극들을 형성하고, 대신에 전극의 표면에 전기적 경계 조건(Ground와 Terminal)들을 설정하였다. 앞에서 언급한, 전극과 지하매설물 주변에 각각 형성된 정량화된 메쉬를 Fig. 2(e)에 정리하였다.

Fig. 1. Generated Mesh and Generalized Mesh Size Proposed in this Paper: (a) Generated Mesh on the 3D Domain, (b) Top View, (c) Side View, (d) Electrode, (e) Generalized Mesh Size
../../Resources/KSCE/Ksce.2024.44.1.0049/fig1.png../../Resources/KSCE/Ksce.2024.44.1.0049/fig1-1.png

3.2 전기저항 입력 물성치 및 매개 변수

전극의 전기비저항은 현장 전기비저항 탐사에서 사용되는 ASIS 303 Stainless(ρe=5×10-7Ω·m) 재질(Ho and Chu, 1977)과 지하매설물의 전기비저항(ρ2=107Ω·m)은 PVC관의 값을 입력하였다(Ramesh and Arof, 2000). 또한, 지반의 전기비저항 입력값 (ρ1=103Ω·m)은 간극비 0.4와 함수비가 14%인 포화된 모래로 하였다(Yamasaki et al., 2014). 전기적 경계조건으로 터미널 전극에 1 V를 가압하여 접지 전극과의 전위차를 1 V로 고정하였다. 전극과 지하매설물의 기하학적 매개 변수는 두 전극 간 거리 L, 지하매설물의 매설 깊이 d, 직경 D 그리고 이격거리 u를 포함하여 총 39 케이스들에 대해서 수치 해석을 수행하였다. 전극 크기와 전극 간격은 실제 현장 전기비저항 탐사에서 사용되는 값들을 사용하였다. 또한, 매설물 크기와 직경은 매설된 지하매설물 종류(예, 하수도관, 상수도관, 전력구)들을 분석하여 선정하였다. 전극과 지하매설물의 기하학적 매개 변수와 전기적 물성치들은 Table 2에 정리하였다.

Table 2. Geometry and Electrical Properties of the Electrode and Underground Structure Used in This Study

Parameter

Value

Geometry

[m]

Electrode

Height

Cylinder part l

0.1

Conical tip part h

0.05

Radius r

0.02

Distance L

0.5, 0.9, 1.3, 2, 3, 5

Underground structure

Burial depth d

0.25, 0.5, 1, 2, 3.5

Diameter D

0.3, 0.6, 0.9

Distance from the terminal electrode u

0.45, 0.55, 0.65, 0.75, 0.85, 0.9, 1.5, 2.1, 2.55

Electrical resistivity

[Ω·m]

Electrode ρe

5×10-7

Sandy Soil ρ1

103

Underground structure ρ2

107

4. 전극과 지하매설물의 기하학적 특성에 따른 전기저항 변화

4.1 전기저항 수치 해석 모듈 검증: 예비 수치 해석

전극과 지하매설물 주변에 정량화된 메쉬를 적용하고, 지하매설물을 지반으로 간주하여, 예비 수치 해석을 수행하였다(지하매설물 메쉬에 지반 전기비저항값을 입력함). Fig. 2는 콘형 팁을 가진 원기둥 전극에 대한 전기저항 이론식(Table 1(d) 참조)과 수치 해석을 두 전극 사이의 거리 L에 따라 비교한 결과와 터미널 전극 주변에 형성된 등표면 전기저항을 보여준다. 두 전극 간 거리 L가 증가할수록 전기저항은 증가하지만, 증가량이 급격히 감소하며 L=1 m 이후부터는 점차 수렴하는 경향이 나타났다. 이론식과 수치 해석에서 얻어지는 각각의 저항값 차이를 다음 식을 이용하여 정량적으로 계산하였다.

(5)
$Error=\dfrac{\left | R^{Theory}-R^{N u m}\right |}{R^{Theory}}$

여기서, RThoery [ ]는 이론식으로 계산된 저항값, RNum [ ]는 수치 해석에서 얻어진 저항값, 그리고 Error [ ]은 오차를 의미한다. Fig. 2(a)에서 보이는 바와 같이, 오차는 모든 거리 L에서 0.005 미만의 매우 작은 오차가 발생하였다. 본 연구에서 제안한 정량화된 메쉬는 유한 요소 메쉬로 인한 오차를 최소화했으며, 사용한 수치 해석 도메인 크기는 발생한 전류 흐름과 등전위면 형상이 경계 근처에서 영향받지 않을 만큼 충분함을 확인하였다(경계면 근처에서 전류 흐름이 방해를 받는 전기적인 경계 영향은 Hong et al., 2019 참조). 또한, Fig. 2(b)에서 전극 주변의 등표면 전기저항은 정상 직류 상태 해석으로 인해 전극의 모든 부분에서 표면에 동일한 평균 전기저항값을 보인다. 추가적으로, 지반 내에 형성된 전위와 전류밀도 분포를 전극 주변에서만 확대(2.5 m×5 m)하여 Fig. 3에 도시하였다. 균질한 매질에서 두 전극의 전위차로 인해 전위와 전류밀도는 대칭적인 분포를 형성한다. 또한, 전위는 Terminal 전극 바닥면에서 약 0.7 m 떨어진 지점(= 0.53 V)까지 급격한 전압 강하로 인해서 조밀한 분포를 보이며, 더 깊은 깊이에서는 상대적으로 작은 전압 강하와 느슨한 전위 분포를 보인다. 단위 면적당 전류가 흐르는 양을 나타내는 전류밀도는 전극 옆면을 따라서 흐르는 전류의 양이 전극 바닥면보다는 크므로, 전극이 설치되어 있는 얕은 깊이일수록 전류밀도가 상대적으로 크게 나타났다. 이와 같이, 예비 수치 해석 결과 및 분석을 통해서 본 연구에서 개발된 전기저항 수치 해석 모듈의 신뢰성을 검증하였다.

Fig. 2. Comparison of Theoretical Electrical Resistance and Numerical Result: (a) Evolution of Electrical Resistance with Respect to Electrode Distance, (b) Selected Isosurface Electrical Resistance
../../Resources/KSCE/Ksce.2024.44.1.0049/fig2.png
Fig. 3. Distributions of (a) Electric Potential, (b) Current Density on the Selected Domain (2.5 m×5 m). The Current Flows from the Terminal Electrode (Right Side) to the Ground Electrode (Left Side). Case is the Distance between Electrode L=5 m and the Electrical Resistance R=5298 Ω
../../Resources/KSCE/Ksce.2024.44.1.0049/fig3.png

4.2 전극과 지하매설물의 기하학적 매개 변수 해석 결과

지하매설물 깊이와 직경 그리고 전극과 지하매설물 사이의 이격거리를 포함한 매개 변수 해석 결과를 분석하였다(Fig. 4). 우선, Fig. 4(a)는 두 전극의 중간 지점(u=0.5L)에 지하매설물(직경 D=0.6 m)이 매설된 경우에 매설 깊이 d에 따른 전기저항 변화를 보여준다. 모든 경우에 매설 깊이 d가 깊어질수록, 전극 사이 간격에 상관없이 전기저항은 감소하였다. 전기저항 감소량은 매설물 깊이 d=1 m까지 급격하게 감소하였지만, 그 이후부터는 지하매설물이 없는 조건에서 해석한 경우에서 얻어지는 전기저항값에 점차 수렴하였다. 전기저항값이 수렴하는 지하매설물 깊이는 전극 사이 간격이 가까울수록 더 깊은 매설물 깊이에서 수렴하였다(전극 사이 간격 L=0.9 m인 경우에는 매설 깊이 d=3.5 m 수렴하였지만, L=2 m일 때에는 상대적으로 얕은 깊이 d=1 m에서 수렴함). 이는 더 깊은 깊이까지 지하매설물을 탐지하기 위해서는 전극 사이 간격을 최소화시켜야 함을 의미한다. 또한, 동일한 지하매설물 깊이에서는 전극 사이 거리가 증가할수록 전기저항값이 증가하였다.

Fig. 4(b)는 지하매설물 직경(매설 깊이 d=0.5 m 그리고 이격거리 u=0.5 L)에 따른 전기저항 변화를 보여준다. 모든 경우에 전극 사이 거리 L이 증가함에 따라서 전기저항값이 증가하였고, 지하매설물이 매설된 경우에 얻어지는 전기저항값은 지하매설물이 없는 조건에서 해석한 경우보다 전기저항값이 모든 경우에서 크게 나타났다. 지하매설물 직경이 클수록 전기저항값이 크게 나타났지만, 그 차이는 전극 사이 간격이 증가함에 따라서 점차 감소하였다. 따라서, 충분한 전극 사이 간격은 지반의 탐사 영역을 증가시키지만, 탐사 분해능을 감소시키므로 지하매설물 직경 또는 크기를 탐지하는데 방해가 된다.

Fig. 4(c)는 한쪽 전극으로부터 지하매설물(매설 깊이 d=0.5 m 그리고 직경 D=0.6 m)이 떨어진 이격거리 u에 따른 전기저항 변화를 보여준다. 지하매설물이 두 전극의 중간 지점(u=0.5 L)에 매설되었을 때 가장 낮은 전기저항값을 보였으며, 지하매설물이 없는 조건에서 얻은 전기저항값보다 모든 경우에서 크게 나타났다. 또한, 지하매설물이 전극에 가깝게 매설되어 있을수록 전기저항값은 증가하였으며, 지하매설물이 두 전극의 중간 지점(u=0.5 L)에 매설되었을 때를 중심으로 전기저항값은 대칭을 보였다. 그리고 동일한 이격거리 u에서 전극 사이 간격 L이 클수록 전기저항값이 증가하였다.

추가적으로, 두 전극 사이에서 발생하는 전압 강하로 인해서 형성되는 등전위면과 흐르는 전류의 세기를 정량적으로 분석하기 위해서, 전위와 전류밀도 분포를 선택된 해석 케이스들에 대해서 도시하였다. 일반적으로, 거리에 따른 전압 변화를 나타내는 전기장과 전기전도도에 의해서 결정되는 전류밀도 J(=σ·dV/dz)는 일정한 전기전도도로 형성된 균질한 지반 조건에서 거리에 따른 전위의 변화량에 비례하게 된다.

Fig. 5는 선택된 지하매설물의 깊이(d=0.25 m 그리고 d=1.0 m)에서 전위 분포와 전류밀도 분포를 각각 보여준다. Fig. 5(a)에서 보이는 바와 같이, 얕은 깊이(d=0.25 m)에 매설된 지하매설물은 두 전극 사이의 전류 흐름을 방해하므로, 지하매설물 상부에서 전류가 흐르는 방향으로 전압이 0.53 V에서 0.47 V까지 급격한 전압 강하를 보였지만, 깊은 깊이(d=1 m)에 지하매설물은 매설물 상부에서 약 0.5 V 전압과 완만한 전압 강하를 보여주고, 전위 분포는 지하매설물이 없는 경우와 비슷하게 형성되었다. 또한, Fig. 5(b)에서 보이는 바와 같이, 얕은 깊이에 매설된 지하매설물 주변에서 형성된 전류밀도(d=0.25 m일 때, J=2.3×10-4 A/m2)는 깊게 매설된 지하매설물(d=1 m일 때, J=1×10-4 A/m2)보다 동일한 깊이에서 약 2배 높게 형성되었으며, 이는 전기장 세기가 감소되었기 때문이다.

Fig. 6는 선택된 지하매설물 직경(D=0.3 m 그리고 D=0.9 m)에서 전위 분포와 전류밀도 분포를 각각 보여준다. Fig. 6(a)에 보이는 바와 같이, 작은 직경의 지하매설물 상부에서 약 0.5 V 전압과 완만한 전압 강하를 보여주고, 등전위면은 지하매설물이 없는 경우와 비슷하게 형성되었다. 하지만, 큰 직경의 지하매설물 상부(D=0.9 m)는 전류가 흐르는 방향으로 전압이 0.53 V에서 0.47 V 까지 급격하게 전위가 감소하였다. 또한, Fig. 6(b)에서 보이는 바와 같이, 크기가 작은 매설물 주변에서 형성된 전류밀도(D=0.3 m 일 때, J=5×10-6 A/m2)는 상대적으로 크기가 큰 매설물(D=0.9 m 일 때, J=1.5×10-5 A/m2)보다 동일한 깊이에서 낮은 전류밀도가 형성된 것을 보여준다.

Fig. 7은 선택된 지하매설물 이격거리(u=0.45 m 그리고 u=0.9 m)에서 전위 분포와 전류밀도 분포를 각각 보여준다. 터미널 전극에 상대적으로 가깝게 매설된 지하매설물은 매설물 주변에서 전류가 흐르는 방향으로 전압이 0.54 V에서 0.5 V까지 다소 급격하게 전위가 감소하였지만, 이격거리가 증가할수록 지하매설물 주변에서 약 0.5 V 전압과 완만한 전압 강하를 보여주고 있다(Fig. 7(a)). 전류밀도는 이격거리에 상관없이 지하매설물 측부에서 집중하였다. 하지만, 가까운 이격거리에서는 6배 정도의 더 큰 전류밀도를 보였다(u=0.45 m일 때, J=9×10-5 A/m2; u=0.9 m일 때, J=1.5×10-5 A/m2). 전위와 전류밀도의 분포는 비대칭 형상을 보이고, 특히 전류밀도는 전극에서부터 지하매설물까지 불규칙한 분포를 보였다.

Fig. 4. Variation in Electrical Resistance with Geometrical Conditions of Underground Structure: (a) Burial Depth, (b) Diameter, (c) Distance from the Terminal Electrode. The G and T Symbols Indicate Ground Electrode and Terminal Electrode, Respectively
../../Resources/KSCE/Ksce.2024.44.1.0049/fig4.png
Fig. 5. Effect of Underground Structure Burial Depth on the Voltage Drop and Current Flow: Distribution of (a) Electric Potential and (b) Current Density. Cases are Distance Electrodes L=1.3 m, Distance from Terminal Electrode u=0.5 L, and Underground Structure Diameter D=0.6 m
../../Resources/KSCE/Ksce.2024.44.1.0049/fig5.png
Fig. 6. Effect of Underground Structure Diameter on the Voltage Drop and Current Flow: Distribution of (a) Electric Potential and (b) Current Density. Cases are Burial Depth d=0.5 m, Distance Electrodes L=2 m, and Distance from Terminal Structure u=0.5 L
../../Resources/KSCE/Ksce.2024.44.1.0049/fig6.png
Fig. 7. Effect of Distance from the Terminal Electrode on the Voltage Drop and Current Flow: Distribution of (a) Electric Potential and (b) Current Density. Cases are Burial Depth d=0.5 m, Distance Electrodes L=3 m, and Underground Structure Diameter D=0.6 m
../../Resources/KSCE/Ksce.2024.44.1.0049/fig7.png

5. 결 론

본 연구에서는 상용 유한 요소 프로그램을 이용하여 정상 상태에서 전기저항 수치 해석 모듈을 개발하였고, 전극과 지하매설물의 기하학적 매개 변수 해석에 따른 전기저항 변화를 정량적으로 분석하였다. 추가적으로, 전극과 지하매설물 주변에 형성된 전위 분포와 전류밀도 분포를 분석하여, 터미널 전극 주변에서 측정된 전기저항값을 고찰하여 얻어진 결론은 다음과 같다.

(1) 전극과 지하매설물 그리고 이들의 주변 메쉬를 포함한 도메인의 메쉬 모델링은 Mapped와 Swept 기능을 이용하여 효율적으로 일관된 메쉬를 형성하였다. 본 연구에서 제안한 정량화된 메쉬는 이론식과 수치 해석을 통해 얻은 전기저항값의 오차를 최소화하였으며, 모든 거리에서 오차는 0.005 미만으로 상당히 적은 값이 나타났다. 이와 같은 결과들은 개발된 전기저항 수치 해석 모듈의 높은 신뢰성을 보여준다.

(2) 전기저항은 전극 사이 간격에 상관없이 매설 깊이가 깊어질수록 감소하였지만, 일정 깊이 이후부터는 지하매설물이 없는 조건의 저항값에 점차 수렴하였다. 그리고 전기저항값이 수렴하는 매설물의 깊이는 전극 사이 간격이 가까울수록 더 깊은 매설 깊이에서 수렴하였다. 이는 더 깊은 깊이까지 지하매설물을 탐지하기 위해서는 전극 사이 간격을 최소화시켜야 함을 의미한다.

(3) 지하매설물 직경이 클수록 전기저항값이 크게 나타났지만, 전극 사이 간격이 증가함에 따라서 매설물의 크기에 따른 저항값 차이는 감소하였다. 따라서, 충분한 전극 사이 간격은 지반의 탐사 영역을 증가시키지만, 탐사 분해능을 감소시키므로 지하매설물 직경 또는 크기를 탐지하는데 방해를 일으킨다.

(4) 지하매설물이 전극에 가깝게 위치할수록 저항값은 증가하였으며, 매설물이 두 전극 사이 중앙에 위치한 경우에는 저항값이 다소 감소하였다. 전기저항은 전극 간 중심을 기준으로 대칭적으로 나타났다. 하지만, 전극 사이 거리가 짧을수록 전극과의 이격거리에 상관없이 저항값은 거의 일정하게 나타났다.

(5) 저항이 큰 지하매설물의 존재는 전극 사이의 전류 흐름을 방해하며, 매설물이 얕은 깊이에 위치해 있고, 직경이 크고, 그리고 전극과의 이격거리가 짧을수록 매설물 주변에서 급격한 전압 강하와 함께 높은 전류밀도 분포가 형성되었다.

추후 연구에서는 (a) 지반 전기비저항의 공간적 분포에 따른 전기저항 측정 변화에 대한 추계론적 수치 해석 연구와 (b) 더 많은 전극 개수와 다양한 지하매설물 조건(지하매설물과 전극 방향, 지하매설물 크기와 형상)에 따른 전기저항 변화 분석과 (c) 양산된 전기저항 데이터 이용한 고급화된 딥러닝 알고리즘을 개발하여 현장 적용을 할 예정이다.

Acknowledgements

This research work was funded by Korea Electric Power Corporation, grant number R21SA02. This paper has been written by modifying and supplementing the KSCE 2023 CONVENTION paper.

References

1 
"Arifuzzaman and Anisuzzaman, M. (2022). “An initiative to correlate the SPT and CPT data for an alluvial deposit of Dhaka city.” International Journal of Geo-Engineering, Springer, Vol. 13, No. 1, 5, https://doi.org/10.1186/s40703-021-00170-3."DOI
2 
"COMSOL Multiphysics (2023). AC/DC module user’s guide, COMSOL AB, Stockholm, Sweden, Available at http://www.comsol.com (Accessed: November 11, 2023)."URL
3 
"De la Paz-Bonilla, I. and Vidot-Vega, A. L. (2017). “Application of a performance-displacement based method for the seismic assessment of earth dams.” International Journal of Geo- Engineering, Springer, Vol. 8, No. 1, 10, https://doi.org/10.1186/s40703-017-0048-9."DOI
4 
"Ezersky, M. G. (2017). “Behavior of seismic-acoustic parameters during deforming and failure of rock samples, large blocks and underground opening: base for monitoring.” International Journal of Geo-Engineering, Springer, Vol. 8, No.1, 13, https://doi.org/10.1186/s40703-017-0050-2."DOI
5 
"Ho, C. Y. and Chu, T. K. (1977). Electrical resistivity and thermal conductivity of nine selected aisi stainless steels, ADA129160, Thermophysical and Electronic Properties Information Analysis Center Lafayette In, West Lafayette, Indiana."URL
6 
"Hong, C. H., Chong, S. H. and Cho, G. C. (2020). “Electrical resistivity measurement with spherical-tipped cylindrical electrode embedded on two layers.” Materials, MDPI, Vol. 13, No. 9, 2144, https://doi.org/10.3390/ma13092144."DOI
7 
"Hong, C. H., Chong, S. H., Hong, E. S., Cho, G. C. and Kwon, T. H. (2019). “Theoretical and experimental studies on influence of electrode variations in electrical resistivity survey for tunnel ahead prediction.” Journal of Korean Tunnelling and Underground Space Association, KTA, Vol. 21, No. 2, pp. 267-278, https://doi.org/10.9711/KTAJ.2019.21.2.267 (in Korean)."DOI
8 
"Hong, C. H., Kim, J. S. and Chong, S. H. (2022). “Theoretical resistance in cylindrical electrodes with conical tip.” Geomechanics and Engineering, Techno-Press, Vol. 30, No. 4, pp. 337-343, https://doi.org/10.12989/gae.2022.30.4.337."DOI
9 
"Kang, K. N., Kim, W. R., Hwang, S. H. and An, J. S. (2021). “Development of 3D underground information construction and visualization system based on IUGIM.” Journal of the Korean Society of Surveying, KSGPC, Vol. 39, No. 6, pp. 497-505, https://doi.org/10.7848/ksgpc.2021.39.6.497 (in Korean)."DOI
10 
"Kim, T. Y., Lee, S. H., Ryu, H. H. and Chong, S. H. (2023). “Influence of electrode geometry on electrical resistivity survey: Numerical study.” Journal of Korean Tunnelling and Underground Space Association, KTA, Vol. 25, No. 2, pp. 101-120, https://doi.org/10.9711/KTAJ.2023.25.2.101 (in Korean)."DOI
11 
"Lee, I. M., Choi, S. S., Kim, S. T., Kim, C. K. and Jun, J. S. (2002). “3D analysis of fracture zones ahead of tunnel face using seismic reflection.” Journal of Korean Tunnelling and Underground Space Association, Vol. 4, No. 4, pp. 301-318 (in Korean)."URL
12 
"Lee, K. H., Park, J. H., Park, J., Lee, I. M. and Lee, S. W. (2019). “Electrical resistivity tomography survey for prediction of anomaly in mechanized tunneling.” Geomechanics and Engineering, Techno-Press, Vol. 19, No. 1, pp. 93-104, https://doi.org/10.12989/gae.2019.19.1.093."DOI
13 
"Nazifi, H. M., Gülen, L., Gürbüz, E. and Pekşen, E. (2022). “Time-lapse electrical resistivity tomography (ERT) monitoring of used engine oil contamination in laboratory setting.” Journal of Applied Geophysics, Elsevier, Vol. 197, pp. 104531, https://doi.org/10.1016/j.jappgeo.2022.104531."DOI
14 
"Ramesh, S. and Arof, A. K. (2000). “Electrical conductivity studies of polyvinyl chloride-based electrolytes with double salt system.” Solid State Ionics, Elsevier, Vols. 136-137, pp. 1197-1200, https://doi.org/10.1016/S0167-2738(00)00598-1."DOI
15 
"Ryu, H. H., Cho, S. A., Kim, K. Y. and Cho, G. C. (2017). “Exploration of underground utilities using method predicting an anomaly(II) - field application.” Journal of Korean Tunnelling and Underground Space Association, KTA, Vol. 19, No. 3, pp. 449-461, https://doi.org/10.9711/KTAJ.2017.19.3.449 (in Korean)."DOI
16 
"Ryu, H. H., Cho, G. C., Yang, S. D. and Shin, H. K. (2011). “Development of tunnel electrical resistivity prospecting system and its application.” Proceedings of 1st International Workshop on Geoelectrical Monitoring GELMON, Geological Survey of Austria, Vienna, Austria, pp. 179-183."URL
17 
"Ryu, H. H., Kim, K. Y., Lee, K. R., Lee, D. S. and Cho, G. C. (2015). “Exploration of underground utilities using method predicting an anomaly.” Journal of Korean Tunnelling and Underground Space Association, KTA, Vol. 17, No. 3, pp. 205-214, https://doi.org/10.9711/KTAJ.2015.17.3.205 (in Korean)."DOI
18 
"Sun, C.-G., Cho, H.-I., Kim, H.-S. and Lee, M.-G. (2022). “Determining N value from SPT blows for 30 cm penetration in weathered strata.” Geomechanics and Engineering, Techno-Press, Vol. 28, No. 6, pp. 625-636, https://doi.org/10.12989/gae.2022.28.6.625."DOI
19 
"Thitimakorn, T., Kampananon, N., Jongjaiwanichkit, N. and Kupongsak, S. (2016). “Subsurface void detection under the road surface using ground penetrating radar (GPR), a case study in the Bangkok metropolitan area, Thailand.” International Journal of Geo-Engineering, Springer, Vol. 7, pp. 1-9, https://doi.org/10.1186/s40703-016-0017-8."DOI
20 
"Yamasaki, M. T., Peixoto, A. S. and Garcia, L. C. (2014). “Evaluation of electrical resistivity in a tropical sandy soil compacted.” Electronic Journal of Geotechnical Engineering, Vol. 19, pp. 629-644."URL
21 
"Yi, M. J., Kim, N. Y., Lee, S., Hwang, B., Ha, M. J., Kim, K. S. and Lee, K. H. (2022). “Numerical simulation study on applicability of electrical resistivity survey at tunnel face.” Journal of Korean Tunnelling and Underground Space Association,KTA, Vol. 24, No. 3, pp. 279-292, https://doi.org/10.9711/KTAJ.2022.24.3.279 (in Korean)."DOI